De gerespecteerde David Byrne kwam een paar dagen geleden met een statement die wat losmaakt. “The internet will suck the creative content out of the world until nothing is left.” Het stuk is het lezen waard waarin hij het volgende standpunt deponeert: streaming diensten gaan ervoor zorgen dat creatief talent geen mogelijkheid krijgt om tot wasdom te komen.
Het verdienmodel blijft ter discussie staan. Terecht, want door het schimmige communiceren van marktleider Spotify hebben muzikanten al eens vaker hun zorgen geuit. Maar streaming begint zo zoetjes aan in te burgeren. Dan mogen start-ups met vooruitstrevende business models best kritisch worden beschouwd.
Het stuk van David Byrne draait in essentie om de volgende zorg. Wanneer mensen voor gemiddeld €10,- per maand toegang krijgen tot alle films (Netflix) en alle muziek (Spotify / Deezer), hoe kunnen ‘alle’ creatieven tegen deze verdiensten een bestaan opbouwen?
Eerst maar eens inzoomen op het uitbetaalmodel van Spotify nu.
Een artiest krijgt ongeveer 0,001 tot 0,003 dollarcent per stream. Bij 1000 streams verdient een artiest dus 3 euro. Welk aandeel van inkomsten naar de platenmaatschappijen gaat vanwege het beschikbaar stellen van hun catalogus heb ik (nog) niet kunnen ontdekken. (meer over uitbetalingen Spotify, en nog meer)
Ik heb een ander idee.
Razend enthousiast was en blijf ik over Flattr. Bij Flattr betaal je per maand een zelfgekozen bedrag voor creatieve content en dat wordt verdeeld naar ratio van wat ik ‘flattr’ (bijv. op YouTube of Instagram). Nu weer terug naar Spotify.
Als ik €10,- per maand betaal, lijkt het mij zeer bevredigend te weten dat ik de artiesten met mijn €10,- steun die ik daadwerkelijk beluister. Met andere woorden: niet het geld verdelen naar populariteit maar naar luisterstatistiek. Want in het populariteitsmodel krijgt Lady Gaga of Rihanna €0,50 van mijn tientje per maand, bij wijze van spreke, terwijl ik die muziek persoonlijk niet luister.
Wordt mijn tientje onder 20 indie-artiesten verdeeld die ik grijs draai per maand, wordt de underground veel beter bediend en kunnen opkomende bands daadwerkelijk profiteren van enige populariteit. Luister je voornamelijk Rihanna, verandert er op dat vlak niets. Populaire artiesten zullen ook in dit model -terecht- de hoogste inkomsten ontvangen.
De toekomst voor een nog betere service van streaming dienst aan de hofleverancier is door weg te gaan van betaling naar hoeveelheid streams. Streaming diensten zien als fan-funding, dat gaat ‘m worden. Fund per stream. De data is er. Technisch moet dit toch mogelijk zijn?
5 Comments
Lars
Spotify werkt zo: jouw tientje wordt verdeeld over de artiesten waar jij naar luistert. Luister je de hele dag door, dan krijgen ze minder. Luister je maar een paar nummers per maand, dan krijgen ze meer.
Een groot deel van het probleem zit in de deal tussen maatschappij en artiest. Digitale royalty is te laag. Artiesten krijgen van de beperkte Spotify inkomsten maar weer een klein percentage. Spotify keert ook maar erg weinig uit in auteursrecht, het merendeel van het geld gaat naar de maatschappij.
Ideaal scenario voor artiesten zou zijn: je digitale rechten in eigen hand houden en via een aggregator je muziek op Spotify zetten. Maar kan me voorstellen dat de maatschappij de investering in plaat en promo moet terugverdienen. Hier moet een goed nieuw evenwicht komen.
Heb me laten vertellen dat op zich dat tientje in de maand meer is dan 10 jaar geleden de gemiddelde uitgave aan muziek van abonnees. Dus als de groei van Spotify doorzet zou er theoretisch meer geld in omloop moeten komen dan dat er was.
Martijn Crama
@Lykle ongelofelijk waar. Maar los van de discussie of het goedkoper wordt, mijn punt die ik probeer op te gooien is: het betaalmodel moet de artiesten direct beïnvloeden die je het gunt, waar je naar luistert, waar je fan van bent. Als die geldstromen directer lopen, en dat kan, ontstaat er een nog mooier model.
Lykle
@Martijn je kunt wel naar de secondeswaarde van traditionele radio kijken, maar ook daar zit het model heel ander in elkaar. Radio is ‘one-to-many’, er is één redactie/DJ en talloze luisteraars. Spotify en Deezer werken niet zo. Daar bepalen je vrienden met behulp van playlists en likes hoe zichtbaar muziek voor je is. OF je tikt zelf een zoekterm in en bent je eigen DJ. Dat is dus per definitie al goedkoper.
Muziek is niet langer schaars, dus het ligt voor de hand dat de prijs per eenheid (of dat nou per liedje of een seconde is) naar beneden gaat.
Martijn Crama
@lykle mooi discussievoer! Nou, er zijn een paar mooi kanttekeningen te plaatsen. Als het een ontdekkingsdienst zou zijn, dan zouden ze die functie veel sterker moeten ontwikkelen. Daar is Deezer volgens mij verder in. De secondewaardes bij radio liggen op €0,30 (om en nabij). Secondewaardes! Als je het als een vorm van openbaarmaking gaat zien naar duizenden luisteraars, dan is €0,003 per stream buiten enige proportie?
Ik zie streaming nóg niet als verdienmodel. Maar zodra auto’s worden voorzien van WIFI en streaming, moeten we door innoveren richting interessenate business models. Denk je niet?
Lykle
Zonder het stuk van Byrne gelezen te hebben (op een ander moment, met meer tijd), heb ik de indruk dat veel mensen van Spotify verwachten dat het hetzelfde doet als de traditionele platenindustrie. Maar dat model was gebaseerd op bezit, en schaarste.
Wellicht is het slimmer om Spotify te zien als een ontdekkingsdienst van muziek, waar je ook nog geld voor kunt krijgen. Zeg maar: op de radio gedraaid worden, en daar een vergoeding voor krijgen). De rest van het geld zul je met merchandise, optredens en -jawel- cd’s, cassettes en LP’s moeten verdienen.