Leren van Martijns fouten; hoofdstuk #412

Op deze blog deel ik zoveel mogelijk kennis waar artiesten (hopelijk) wat aan hebben. Een paar weken terug kreeg ik een mailtje van het ANP met een verontrustende subject: ‘BESCHIKKING ID444081′. Ik maakte inbreuk op auteursrecht door het gebruik van een foto van ANP. Mij werd gesommeerd €522,- te betalen. Huh, wat?

Mijn reactie op deze mail heb ik hier intergraal gedeeld. Daar zit alle informatie in die ervoor zorgt dat jij van m’n fout kan leren:

 

Beste ANP,

Afgelopen maandag kreeg ik van jullie de genoemde beschikking vanwege inbraak op auteursrecht van een foto van Tim Knol die op mijn weblog te vinden is. Uiteraard geschrokken kwam ik er achter dat ik inderdaad in overtreding was op basis van een misvatting. Graag zou ik jullie dit verder uitleggen om te zien of we samen tot een vergelijk kunnen komen.

Ik (manager van artiesten) heb een weblog waar ik muzikanten help dingen te verduidelijken in de muziekindustrie. Saillant: ook informeer ik over auteursrecht en portretrecht. Er is geen verdienmodel gekoppeld aan mijn blog; ik wil daar louter kennisdelen en helpen. Alle foto’s die ik op mijn blog gebruik zijn allemaal rechtenvrij of foto’s met een Creative Commons licentie.

Op ééntje na. Bij de blogpost over Tim Knol waar hij door Giel Beelen werd lastig gevallen en ik een pleidooi schrijf om saamhorig achter Tim’s boycot te gaan staan van Giels ochtendshow. Hoe kan het nou dat ik hier dan de mist in ben gegaan?

In de tien jaar dat ik werk in de muziekindustrie werk ik veel en vaak samen met 3FM. Vele artiesten die ik vertegenwoordig zijn daar te gast geweest. Er zijn allerlei media evenementen geweest (met of zonder mijn artiesten) maar belangrijkste: al die jaren heeft 3FM mij altijd gevraagd of zelfs aangespoord dingen van, met of over 3FM te delen. In al die jaren heb ik dus al veel, heel veel, foto’s én filmpjes gedeeld of gebruikt met de impliciete goedkeuring van 3FM. Het auteursrecht of de licenties zijn veelal ‘in house’ geregeld. Aangezien Tim’s foto was genomen in het Glazen Huis – dus in mijn beleving van 3FM was – denk ik dat ik onbewust heb gedacht: dat zit wel snor.

Na het mailtje van vorige week heb ik meteen contact gezocht met 3FM. Zij wilden het ‘direct voor me recht zetten’, maar waren evenzeer geschrokken dat inderdaad er specifiek voor deze foto geen licentie is bij hen. Shit!

Ook Tim Knol heb ik even gebeld. Ondanks dat hij geen auteursrecht heeft van de foto hoopt hij dat gezien de hele situatie opnieuw kan worden overwogen of de beschikking proportioneel is. Beide vinden het tof wat ik voor muzikanten doe, en voelen dat ik met deze beschikking getroffen word.

Dan nog mijn laatste inbreng om van gedachten te wisselen. Tot 9 december 2019 was mijn weblog alleen maar tekst. De post van Tim Knol dateert misschien wel uit 2018, de foto heb ik pas toegevoegd toen mijn weblog is aangepast van enkel tekst naar tekst mét beeld. In de beschikking wordt de suggestie gewekt dat ik sinds 2018 inbreuk maak, maar dat is dus niet het geval en kan ik aantonen.

Mijn vraag aan het ANP is: zou met deze kennis van zaken eens opnieuw kunnen worden gekeken naar de situatie?

In andere woorden: ben ik ergens laakbaar in de fout gegaan, en is gezien de hele situatie de beschikking redelijk en billijk? Daarbij ook in overweging nemende dat mijn blog educatief is opgezet en de inbreuk vanaf 9 december 2019 heeft plaatsgevonden. Juist omdat ik graag goed doe, kennis heb van auteursrecht en daar respectvol mee om ga (en wil gaan), baal ik zo enorm dat door deze uitglijder ik nu een beschikking voor me op tafel heb liggen.

Dank in ieder geval voor het lezen van mijn uitleg. Mijn hoop is dat we samen tot een vergelijk kunnen komen en ben daarom in afwachting van jullie reactie. 

Met vriendelijke groet, 

Martijn Crama

 

Hoe eindigt dit verhaal? Slecht.

Het ANP heeft juristen aangesteld die gebrieft zijn om zoveel mogelijk geld binnen te harken. De omstandigheden deed hen niks, en zelfs hun eigen gemaakte foutieve aanname zorgde voor een minimale vermindering van het bedrag. Er werd gedreigd met een rechtszaak. Iets dat voor mij als zelfstandige natuurlijk veel te risicovol en kostbaar is om dat aan te gaan. Over mijn fout en inbreuk valt niet te redetwisten. Of de beschikking ‘rechtvaardig, redelijk en billijk’ is? Wie zal het zeggen?

Wel kan eenieder die dit leest leren van mijn misser. Controleer iedere openbaarmaking van beeld. Of je nou een foto van 3FM gebruikt, een foto voor het drukken van een poster of een post online; mag het beeld worden gebruikt voor jouw doeleinde?

Auteursrecht is een groot goed. Zonder toestemming inbreuk maken, daar mag wat tegen overstaan. Maar of dit proportioneel én ethisch te verantwoorden is? Ik betwijfel het. En menigeen hebben zelfde vraagtekens bij andere beschikkingen.